一、幾年前，司法院剛試辦交互詰問制度時，臺北地院曾經發生一個性侵害的被害人哭著走出法庭，只說了：「我不懂法律，我也不知道這是什麼樣的制度，我只知道我是被害人，為什麼要讓我在法庭上接受大家的羞辱。」最近，也同樣發生一件智能不足的少女被強制性交，律師竟然當庭質問少女：「被告的生殖器插入的時候，你是不是覺得很舒服？」檢察官雖然當庭異議，法院還是准許律師繼續問。律師的用意或許是故意要羞辱被害人，藉此攻擊被害人。不管被害人是不是智障，她都擁有人的尊嚴。
二、一般民眾或許不了解什麼是「交互詰問」，如果只是看司法院的官方說法，是「當事人輪流質問證人，可以讓法官客觀公正，…並週延保護到被告的權益。」，司法院的官方說法：「交互詰問成效良好，審判效率提升。」
三、我想司法院並沒有告訴民眾，這一套制度會讓被告或律師有機會在法庭上羞辱被害人、證人，舉例來說，我就看到某縣議員被起訴貪污，竟然在法庭上就把議會質詢的態度帶到法庭上，並口氣惡劣的質問縣政府的承辦人員，檢察官三次異議，法官還是照樣讓被告繼續羞辱承辦人員。司法院，你有沒有告訴人民，這一套制度是說：「萬一有地下錢莊的人持槍到你家逼債，或是到你家偷東西、或是有人強姦你……。這些歹徒被起訴以後，歹徒可以在法庭上公然問你：「你看清楚，你敢說是我拿槍敲你的頭嗎？」、「你們家在那裡我知道，你確定是我偷的嗎？」、「妳為什麼穿那麼火辣？穿那麼辣，妳不是來跟我做愛嗎？妳有沒有跟其他人做過愛？妳之前不是當妓女嗎？這次我們做愛我不是還有付妳一千元嗎？」這些問題難道不能由專業的法官來問嗎？一定要給被告來問，才可以保障人權嗎？如果你有告訴人民，交互詰問就是這樣運作，而多數民意也選擇要採用這一套制度，那我就無話可說，否則，只是因為「交互詰問」制度是美國人所放的屁，司法院就想跟著放放看，應該也不會變相的。
四、司法院原本是想要提升司法的滿意度才會引進「交互詰問」，可是這只是形式的東西，如果不從審判的實質去改善的話，光靠形式的東西，是不可能提升司法滿意度的，當然司法院預算獨立後，有太多閒錢，一直去做一些形式上的改革，例如更改法庭的席位，這一、二年來改了很多次，浪費公帑，我不在乎檢察官的位置是不是拉下來，我想在法庭上會不會被人尊重，不在於你所坐的位置，而在於你當庭的表現，縱使你把檢察官的席位擺在垃圾筒旁邊，我還是可以讓人尊重。如果做形式上的改革就可以提升司法滿意度的話，那麼司法院直接把法官的席位都加高到十公尺高，司法滿意度至少提高十個百分點，另外，司法院還可以發給每個到庭的當事人、證人每人黃金一條（愈大條效果愈好），保證司法滿意度馬上提升到百分之八、九十以上。
五、如果司法院認為以上只是我單方面的看法，司法院可以找具公信力的單位，對所有法官、檢察官、律師、被告、證人…做民調，只要大多數民意是贊成交互詰問制度，我就致歉；如果大多數的民意是反對這一套制度，也請司法院馬上廢除這個制度，不要讓這套制度禍延子孫。我只希望不要再有無辜的民眾在法庭上流血了，如果真要有犧牲者的話，希望是司法院的官員或是家屬，在法庭上享受他們所制定出來的德政。
花蓮地檢署檢察官李殷財本人已辭職獲准，將於96年5月1日離職，如蒙貴報刊登，但刊登日期在5月1日以後，請註明「前花蓮地檢署檢察官」。